DAM et recherche par internet

Difficile ! difficile ! Mais qui ne tente rien n’a rien! Il faut essayer…Bravo au confrère qui voudra organiser ce travail et bon courage!!

Effectivement il s’agit d’un travail appuyé sur de sérieuses références méthodologiques. je propose en particulier d’utiliser:
Schiffman, Ohrbach, Truelove. The research diagnostic criterias for temporo-mandibular dysfunctions. V:methods used to establish and validate axis 1 diagnosis algorithms. J. Orofac. pain 2012;24 (1): 63-78
Il me semble que nous pourrions créer un groupe sans doute moins ambitieux en nombre de praticiens mais tout aussi important en nombre de patients inclus. Il suffirait d’être 10 ou 20 praticiens plus ou moins spécialisés en DAMs. Et si le nombre de praticiens est plus faible il devient plus facile de calibrer leurs examens.
Mais je partage votre objectif: « résultat fiable et reconnu » sinon ce n’est même pas la peine de commencer. Combien seraient intéressés?

je vais aller voir votre site et je reviens ici pour des commentaires. merci de l’info.

Je suis allé voir le site beortho.com etje ne suis pas sûr que la démarche corresponde à un travail scientifique au sens complet du terme. Mais je ne demande qu’à en savoir plus.
Pour l’accord de principe de GTOUCOMPRI je ne peux que l’en remercier, d’autant qu’il verse au débat une louche de paramètres à prendre en compte. Mais, je ne pense pas que nous puissions nous lancer dans une étude scientifique en faisant appel à autant de paramètres.
Il me semble que notre première préoccupation devrait aller dans le sens de poser une question qui puisse motiver les lecteurs de ce blog; une question qui recouperait une préoccupation clinique, ou une hypothèse diagnostique que nous puissions tester en multicentrique à partir de données calibrées pour tous les examinateurs. Je crois qu’il faut partir de questions modestes sur des problématiques quotidiennes des cabinet et des patients.
Qu’en pensez vous?
Chacun peut proposer des questions et nous pouvons les discuter pour envisager la faisabilité d’une enquête qui permettrait d’y répondre d’une façon fiable.

Il faudrait s’entendre sur que l’on veut dire par hypothèses diagnostiques.
Je pense que la première question que l’on pourrait se poser est de savoir si les symptômes observés (quel symptômes) sont en rapport avec une DCM , et si l’on a identifié avec certitude une DCM(dysfonction cranio mandibulaire) qu’elle soit musculaire ou articulaire, on pourrait chercher a savoir si elle est d’origine occlusale . Ce qui aurait l’avantage de savoir si les rééquilibrations et autres reconstructions étendues sont licites. Mais la encore on ne peut pas exclure d’autres paramètres qui interfèrent directement sur l’occlusion et on est dans la quadrature du cercle . Enfin ce ne sont que des réflexions.
Mais je ne vois pas l’utilité de faire une étude sur les gouttières si à la base on a pas un diagnostic précis.

merci pour le sérieux des réflexions. Les propositions de X-MEN sont très intéressantes mais je trouve, comme pour les suggestions de GTOUCOMPRI que le nombre de paramètres à manager est très important. Plus on a de critères à gérer plus on risque d’être non scientifique.
Par ailleurs, je rejoins la réflexion de GTOUCOMPRI par rapport à la notion de diagnostic: soit on part d’un diagnostic validé (et alors il faut en amont que nous soyons sur les caractères qui valident ou invalident ce diagnostic), soit on travail sur des résultats thérapeutiques…est alors est-on certain de parler de diagnostics identiques?
Si je résume vos interventions j’ai l’impression que GTOUCOMPRI est dasn une réflexions qui viserait à identifier d’éventuels paramètres occlusaux (parmi d’autres) liés aux DAM, tandis que X-MEN serit dans une sorte d’évaluation des thérapeutiques, et MART dans le recueil de données cliniques selon un protocole précis quitte à réfléchir ensuite sur les notions de thérapeutiques et de traitement. Merci de me confirmer (ou d’infirmer ces interprétations).
Pour ma part ce qui me semblerait le plus utile serait de trouver un moyen calibré (les critères fonctionnels de X-MEN me conviendraient)de relier certaines conditions occlusales à certains diagnostics de DAM (calibrés selon les normes de l’Academy of oro-facial pain ou selon les critères diagnostics de recherche de Schifmann, Orbach et Truelove, ou selon d’autres à définir entre nous)

j’ai lu les commentaires de Mart et Xmen.
concernant Mart, je ne comprends rien. Trop compliqué pour moi, je n’arrive pas à savoir de quoi l’on parle, on a pas le même logiciel de réflexion médicale, mais j’attends qu’il m’explique concrétement ce que cela veut dire.
Concernant Xmen, on ne peut pas évaluer une thérapeutique sur l’amélioration de SF, sans diagnostic préalable, comme le dit Pull, avec des critères identiques, c’est comme si vous donniez de l’Amoxycilline à tous les gens qui ont plus de 39 de fièvre,ceux qui ont des céphélées , une raideur méningée, ou la diarrhée, et on voit ce qui guérissent un peu pas beaucoup, et ceux qui claquent. il faut savoir ce que l’on traite au départ, la maladie et le médicament testé.
pour faire simple, il faudrait je pense distinguer, les deux problèmes majeurs que l’on rencontre en pratique quotidienne, les troubles musculaires, et les troubles articulaires, et pour compléter, existe t-il un serrement chronique des mâchoires et un stress, il faut rester de temps à autre simple. cela oriente le diagnostie vers deux sphères complétement différente et de pronostic différent.et de thérapeutiques différentes.

le problème est nos cursus, qui sont différents.
Nous sommes paramétrés de manières différentes en focntion de nos connaissances et de l’éducation que l’on a eu pendant nos études?
Je suis d’accord avec Pull, sur sa dernière intervention.
Je conseille que l’on se formate d’abord, sur la même approche de « l’occlusodontie », et je conseille donc la lecture du dernir ouvrage de P.H Dupas  » le dysfonctionnement cranio-mandibulaire », aux éditions cdp, je sais que l’on peut ne pas être d’accord sur tout, mais la lecture d’une tel ouvrage me parait indispensable pour ceux qui voient les dysfonction cranio-mandibulaires qu’à travers l’occlusodontie.
Je suis prêt à lire des ouvrages dont je ne connaitrais pas l’existence et qui pourrait également me sortir de mon ignorance potentielle.
pour pouvoir parler entre nous, il faudrait avoir lu un certain nombres d’articles et d’ouvrages auxquels nous pourrions faire référence, dans nos débats divers et variés, mais c’est peut-être un peu trop demander.
tout comme en ODF, on parle de résultats thérapeutiques, sans avoir les mêmes crières et analyses diagnostiques au départ, donc le débat est faussé voire stérile.

Xmen part du principe que les dysfonctions cranio mandibulaires sont d’origine occlusale.
je ne connais pas non plus d’études sérieuses où l’on rapproche de manière systématique une dysfonction cranio mandibulaire à un problème occlusal, et encore moins, une lésion articulaire à un dysfonctionnement occlusal.
Alors en terme de grigri, ou de tout ce que vous voulez la vérité est relative dans notre domaine,
et encore….
Petite réflexion: si toutes les personnes qui se balladent dans la rue et qui n’ont pas dans 99 % des cas une occlusion idéale, toutes, devraient avoir une dysfonction.
l’axiome dans votre réflexion prédédente de rechercher systématiquement une cause occlusale à une DCM n’est pas une démarche médicale, à mon avis.
il faudra m’expliquer également ce que vous entendez par « nous dentistes avons une approche biomécaniste à la limite du biomédicale », je n’en ai jamais entendu parlé: pour moi il n’y a qu’une seule approche et elle est médicale:
1-faire un examen complet, anamnèse, Sfonctionnels, signes physiques amenant aux hypothèses diagnostiques
2-puis examens complémentaires si nécessaire, diagnostic positif
3-formes cliniques
4-diagnostic étiologique
5-diagnostic différentiel,
puis une fois le diagnostic établi: traitements
Evaluation des traitements, sur la clinique, et les examens complémentaires.
Si on ne respecte pas ce plan rigoureux, on ne fait pas de médecine.On fait du grigri.

Je trouve les interventions de X-MEN et GTOUCOMPRI (avec les quelles je suis globalement d’accord) tout à fait représentatives de nos problèmes: des habitudes non fondées poussent les dentistes à rechercher des facteurs occlusaux pour expliquer les DAMs. Nous savons que rien ne peut prouver cette relation de causalité (pour le moment). Mais que peut-on faire d’autre que de rechercher si cette relation de causalité peut exister? Voyez vous un interdit moral ou scientifique à un tel effort de recherche scientifique? J’estime pour ma part que c’est au dentiste, et d’abord au dentiste, de faire cet effort de recherche. Qui d’autre que lui peut faire l’inventaire des situations occlusales? Qui d’autre que lui observe la situation mandibulaire? Qui d’autre que lui est supposé capable de faire un diagnostic sur les conditions musculo-articulaires de la mandibule (dents comprises)?
Affirmer que si le gri-gri soulage autant que l’ibuprofene c’est par l’effet placebo qu’on peut l’expliquer est non scientifique tant qu’on a pas montré qu’on s’adressait bien aux mêmes patients souffrant des mêmes pathologies. C’est là que le raiseonnement de X-MEN doit être approfondi je crois. La notion de diagnostic est première et tant que l’occluso ne sera pas capable d’imposer cette normalisation alors nous aurons toujours des vendeurs de gri-gri ou de chimie magique pour affirmer qu’ils soulagent de la même façon. (sans oublier les magiciens qui veulent faire croire qu’avec des mots ils font aussi bien qu’avec des outils…je ne parle pas des journalistes)
Si je reviens à la proposition de GTOUCOMPRI qui cite Dupas j’avoue avoir les mêmes frémissements d’inquiètude. Dupas, fort de ses connaissances ostéopathique affirme des données fonctionnelles anatomo-physiologiques sans la moindre preuve scientifiques (c’est à dire reproductibles par des opérateurs différents, pour une situation définie). Oui nous devons lire, nous informer et nous interroger.
Mais nous devons surtout refuser tout ce qui n’est pas rééllement scientifique. D’où ma demande de mettre en place un groupe qui aurait cette exigence. Nous ne devons croire en rien et ne refuser aucune hypothèse. Et surtout pas celle qui évoque le rôle des contact dento-dentaire dans l’apparition, l’entretien ou l’aggravation des DAMs. Car nous sommes dentistes et que c’est notre boulot.
Merci de cette discussion riche

je propose l’inverse, prendre un certain nombre de personnes dites normales sans signes apparents, de DCM, déterminer un protocole d’examen.
Muscles et ATM
Analyse occlusale, précise à déterminer,
-analyse en occlusion centrés
– analyse des fonctions de diduction propulsion
en clinique et sur semi-adaptable
Test ostéopathique de Dupas, bilan ostéopathique à détermniner.
Bilan orthoptique.
Bilan céphalométrique avec analyse de Delaire, dont le bilan ATM sur l’analyse.
on prend une centaine de personne, disons 5 par praticien, et l’on fait une statistique sur la normalité ou les points communs de ce panel de patient qui ne souffre de rien.
Et l’on compare les occlusions de personne symptomatiques avec ce panel de perosnnes dites normales pris au hasard de nos clientèles.(on pourrait juste faire intervenir, l’âge et le sexe)
A réfléchir.
PS: je conseille la lecture du dernier livre de Dupas, avant que l’on puisse discuter de savoir si c’est scientifique ou non, je peux vous dire qu’il devrait être lu par toute personne voulant faire de l' »occlusodontie »
AMsi on n’aime pas remettre en cause ces propres convictions que l’on traine souvent depuis des lustres. ça fait peur et c’est peu sécurisant.

Je reviens sur la proposition de X-MEN « d’étude basée sur l’évaluation fonctionnelle avant et après traitement sur deux critères majeurs: la douleur et la capacité fonctionnelle ».

L’avantage de la proposition est qu’il est facile de normaliser des résultats,(douleur et fonctions) dans une étude multicentrique. Les outils existent et sont bien normalisés. Ils peuvent être facilement utilisés par tous les participants à l’étude.
La difficulté viendrait je pense des critères d’inclusion et d’exclusion des sujets dans l’étude.

X-MEN peut-il nous faire des propositions dans ce sens? Merci

Mon étude occlusale sur les gens « normaux » ou tout au moins asymptomatique aurait comme intérêt de montrer que les toubles occlusaux ne sont pas forcément pourvoyeur de dysfonctionnement cranio mandibulaire ( et j’en suis convaincu) et que des anomalies de la fonction occlusale, n’est pas suffisante pour le développement d’une DCM, voire pas nécessaire.
d’où la nécessité de connaitre les facteurs associés au developpement d’une DCM.
L’étude occlusale comporterait:
– un examen clinique à visée Adam : muscles ATM Farar tests mandibulaires mouvements mandibulaires, .auscultation des ATM
-spee wilson
– classe d’angle I II-1 II-2. supra béance articulé inverse, encombrement … ( ODF rudimentaire )
– étude occlusale clinique et sur ASA en particulier , occlusion centree et en fonction en propulsion diduction ( dents fonctionnelles en propulsion et diduction)
– édentation prothèses conjointes adjointes, obturation.
cette étude montrerait ou non la relativité de l’occlusion dans l’apparition d’une Dysfonction cranio mandibulaire.

Aujourd’hui, il n’y a pas de consensus concernant les diagnostics, on s’accorde à s’entendre sur la notion de « multifactoriel » ce qui ne veut pas dire grand chose; ce qui laisse une grande part à l’interpretation et les traitements proposés ne se limitent pas aux seules gouttières, me semble-t-il.
Si l’on souhaite integrer une notion psychosociale (indicateur de stress); ce que je trouve interressant, il faudrait alors ajouter un questionnaire du type HAD.

Copié-collé d’un post precedent:
deux critères: la douleur et la capacité fonctionnelle.Sur la base du motif de la consultation.

pour la douleur:
-douleur permanente
-douleur spontanée ( le matin ou dans la journée) non associée à la fonction
-douleur associée à la fonction: ouverture, mastication phonation…

La capacité fonctionnelle:
-limitation de l’ouverture; permanente ou intermittente
-limitation de la mastication ( fatigue ou douleur)
-Bruits articulaires

ces critères sont les principaux motifs de consultation et qui necessitent un traitement (sauf pour les bruits articulaires, mais cela peut se discuter, car cela peut etre un objectif d’évaluation)

un seul de ces critères permet l’inclusion dans l’etude (à fortiori plusieurs)

je pensais aux douleurs musculaires ou articulaires exclusivement; puisque les patients sont engagés dans un traitement de DAMs.
La douleur et le handicap peuvent etre evalués tous les deux par des EVA par le patient.
Ce sont les moyens et les resultats thérapeutiques qui sont evalués, sur des critères fonctionnels, par le patient.
Quant à l’aptitude du praticien: Le praticien est volontaire pour s’engager dans l’etude, on peut supposer qu’il traite les DAMs couramment; il possède donc implicitement une capacité diagnostique.
La position du praticien: le praticien et son patient se placent en controleurs objectifs des résultats du traitement pour l’amélioration de la qualité. Ce positionnement etablit une relation de confiance. Pour cela,le patient est averti en debut de traitement ( consentement eclairé) des différentes evolutions thérapeutiques, et notamment l’echec. Cette dernière possibilité et de la necessité de changer d’orientation thérapeutique ( par exemple centre de la douleur, avis du chirurgien maxilo-facial…)sont envisagés des le debut du traitement. Le praticien se trouve protégé de ce fait.

Il est evident qu’un système garantissant l’anonymat et la tracabilité devra etre prevu. A la fois pour les praticiens et les patients.Il s’agit d’évaluer et de ne pas mettre les situations en compétition.
le système n’exclue pas d’evaluer egalement les diagnostics; cependant, les études simples au depart se trouvent vite debordées par la complexité de mise en oeuvre.

je pensais l’avoir déjà dit, mais je me suis mal exprimé certainement.
Titre:
Les malocclusions sont- elles à l’origine des Dysfonctionnement cranio-mandibulaires:
étude critique de l’occlusion de 100 sujets asymptomatiques.
But: montrer que l’occlusion n’est pas le seul facteur en jeu dans l’apparition d’un DCM, voire que la malocclusion n’a rien à voir avec l’apparition d’un DCM ou et que cette malocclusion constitue un simple facteur favorisant.
Le but étant devant les signes cliniques d’une DCM ( douleurs musculaires et signes articulaires) de ne pas incriminer systématiquement l’occlusion, qui peut ne rien avoir à voir avec la DCM, puisque l’on prouve par A + B sur une grande série, qu’une malocclusion n’entraine pas obligatoirement une DCM.
Cette étude aurait en autres buts de mettre l’accent sur la prudence de réaliser des meulages selectifs tête basse, devant des signes évoquant une DCM, ou de s’en prendre à l’occlusion d’une façon générale.
Mais cette étude n’apporterait aucun jugement de valeur sur l’intérêt de l’occlusodontie telle qu’on la pratique quotidiennement pour tendre vers un équilibre maxillo-mandibulaire optimum au cours de nos thérapeutiques touchant la dentition de nos patients.
En ce qui concerne X men, je ne vois pas l’intérêt, personellement, de faire une étude d’une thérapeutique sur des signes focntionnels et physiques,sans diagnostic préalable, mais je me répète

Merci GTOUCOMPRI pour ces précisions. D’un coté vous nous dites « on prouve par A + B sur une grande série, qu’une malocclusion n’entraine pas obligatoirement une DCM. » et nous sommes tous d’accord bien entendu. Nous n’incriminons pas systématiquement l’occlusion en cas de DAM. OK.
Et de l’autre coté vous nous proposez une étude sur des sujets asymptomatiques: « Les malocclusions sont- elles à l’origine des Dysfonctionnement cranio-mandibulaires: étude critique de l’occlusion de 100 sujets asymptomatique ». Je ne saisis pas la relation logique de la proposition. Si les sujets sont asymptomatiques que peut-on trouver qu’on se sache déjà, à savoir que l’occlusion n’est pas systématiquement cause de DAM. Comment peu-on aller plus loin?
Ne faudrait-il pas prendre des sujets qui ont précisément des désordres occlusaux (à définir entre nous) et vérifier s’ils sont plus souvent ou non sujets à des DAMs (diagnostics)?

« Ne faudrait-il pas prendre des sujets qui ont précisément des désordres occlusaux (à définir entre nous) et vérifier s’ils sont plus souvent ou non sujets à des DAMs (diagnostics)? »
Je suis d’accord avec cette proposition de Pull.
Le problème est de connaitre la définition d’un désordre occlusal, car l’occlusion comme on l’apprend dans les livres, je ne pense pas que plus de 1% de la population soit concerné.
Donc il faudrait donner les critères d’une occlusion fonctionnelle, qu’elle soit de Classe I II ou III avec ou sans encombrement, articulé inverse supra infraclusie, car je pense que les occlusions non fonctionnelles ne sont pas forcément de classe I, avec tous les critères de rapport cuspide fosse, crêtes marginales etc… il faudrait plus s’orienter, sur les traumatismes sur le chemin de fermeture physiologique, les prématurités en propulsion et à diduction, les sous occlusions, les béances, l’absence de guide en propulsion, etc… à la fin ça fait beaucoup de critères que les praticiens apprécient de manière aléatoire.
on peut raisonner à l’inverse, est-ce que les sujets présentant une dysfonction cranio mandibulaire dont il faudrait donner des critères précis,( musculaires et articulaires, si on se limite à la sphère oro faciale,)ont des troubles de l’occlusion, ce qui n’a jamais été demontré à priori, noir sur blanc, et est-ce que des facteurs associés doivent intervenir pour créer cette dysfonction, l’exemple le plus évident étant le stress avec serrement chronique des mâchoires.
Donc globalement suis d’accord pour ce type de raisonnement.

Je me sens à l’aise avec ce que vient d’écrire GTOUCOMPRI.
Les désordres occlusaux devraient être des éléments faciles à repérer, en petit nombre, et quantifiables. Je pense par exemple à des données anatomiques en OIM telles que les occlusions inversées et les inoccusions que certaines études ont déjà présentées comme plus fréquemment associées à des DAMs. Je crois aussi qu’il faudrait identifier les prématurités, (autrement dit les contacts qui apparaissent en ORC) et noter l’amplitude et les directions des dérapages. En fait le stress pour une telle étude est sans impact puisqu’il contribue à l’OIM qui sera observée. Ceci pourrait aussi être fait sans faire intervenir la classe d’Angle ou les situations fonctionnelles ou dysfonctionnelles associées (posture, respiration, mastication…) qu’on ne saurait pas corréler avec les paramètres occlusaux de toute façon.
Les DAMs eux sont clairement identifiables par les diagnostics qui ont été l’objet d’une normalisation internationale.

Remarque très importante de GTOUCOMPRI « le fait de serrer les dents, en permanence est révélateur de DCM, d’origine occlusale, et que sans ce serrement des mâchoires il n’existerait pas de DCM ».
Je ne pense pas que nous disposions d’étude incontestable qui nous permettent de dire que serrer les dents en permanence soit révélateur de DAM. Dieu merci il y a des tas de gens qui serrent les dents et qui ne présentent pas de DAM. Par contre je suis parfaitement d’accord avec l’idée que sans le serrement des mâchoires il n’y aurait pas de DAM. La question est de vérifier ou d’infirmer l’idée que ce serrement(en OIM)est lié avec le DAM. Le serrement en lui même, à mes yeux, ne peut être imputé à une situation occlusale. C’est ce type de croyance qui faisait attribuer à l’occlusion une responsabilité causale dans le bruxisme (années 60)et on sait aujourd’hui que le problème est bien différent.
Si serrer les dents pose problème quant à son rôle éventuel dans les DAMs c’est parce que l’établissement de l’OIM qui en résulte pourrait aboutir à des perturbations musculaires ou articulaires de la région temporo-mandibulaire. Mais c’est précisément ce qui est à étudier scientifiquement. Une étude scientifique est une étude qui est indépendante de l’observateur, qui peut être reproduite et qui peut être falsifiée. Voila mon objectif et si GTOUCOMPRI ou d’autres sont partant j’en suis heureux.
J’aimerais aussi discuter l’assertion selon laquelle  » les anomalies occlusales sont plus, d’aprés mon expérience, à l’origine de problème musculaire, qu’articulaire ». Peut être. C’est une opinion recevable; mais est-il vraiment possible de distinguer aussi précisément le musculaire de l’articulaire? Tous les muscles masticateurs sont insérés sur le disque ou la capsule. Peut-on imaginer que des myospasmes soient sans conséquences sur la coordination discale lors des mouvements? Ne faut-il pas imaginer que les restrictions de mouvements (musculaires) sont aussi des protections articulaires.
Il me semble que pour ce type d’étude il est préférable de partir modestement, sans préjugés cliniques, sur une question simple. Je me souviens d’une étude ancienne qui se posait la question de savoir si une surocclusion (artificielle) pouvait aboutir à un DAM. A l’époque les diagnostics de DAMs n’étaient pas normalisés. Et d’autre part les situations occlusales étaient insuffisament précisées en disant « surocclusion ». Il faudrait quantifier spatialement le désordre occlusal créé, ses conséquences sur la position mandibulaire, etc… Nous n’échapperons pas à ce type de précision. Mais oublions tous nos préjugés: l’objectivité est à ce prix.

Merci à GTOUCOMPRI pour la confiance dont il m’honore et pour ses réflexions.

Je pars sur l’idée d’une étude visant à contrôler si des situations occlusales particulières peuvent être à l’origine des DAMs. Il me semble que nous pouvons simplifier selon plusieurs axes:
1- Les DAMs ou DCM sont bien codifiés en terme de diagnostic: musculaire (myospasme, myosite, contrature myofibreuse…) ou articulaire (luxations discales réductibles ou irréductibles, luxation mandibulaire, ostéoarthrite primaire ou secondaire, polyarthrite rhumatoide…) Ca c’est facile il suffit de respecter les critères diagnostics très bien définis de chaque affection pour que tous les opérateurs aboutissent aux mêmes résultats. (AAOFP)
2- Pour les « anomalies occlusales » il n’y a, à mon avis, aucune possibilité de les classer sous un angle morphologique. Pour la bonne raison que l’occlusion idéale n’existe pas. Je propose de simplifier au maximum l’examen (réduire les paramètres) en utilisant seulement 3 critères caractérisant les contacts occlusaux: contact, absence de contact (inocclusion), et contact inversé. Autrement dit, pour chaque bouche je propose qu’on signale uniquement les dents qui seraient en inocclusion et celles qui seraient en occlusion inversée.
Cette observation serait à faire en OIM et dans la position mandibulaire détendue (ORC). L’examen en OIM est facile (sauf pour les canines). Pour le faire en ORC cela suppose que nous choisissions une technique reproductible par tous pour obtenir la même ORC. Là est la véritable difficulté car les observations doivent être indépendantes de l’observateur.
Il y a à mes yeux un moyen technique qui pourrait nous permettre de solutionner ce problème: c’est la mise en place d’une orthèse normalisée de décontraction mandibulaire, réglée en ORC approchée puis équilibrée en quelques séances, jusqu’à ce que le sujet présente une situation mandibulaire stable et détendue. Il me semble que nous pourrions ainsi éviter le biais de la manipulation non reproductible car il devient beaucoup plus facile de calibrer une manipulation si une orthèse à d’abord supprimé les crispations musculaires.
Je pense que nous pourrions nous affranchir de la prise en compte de tout ce qui concerne les parafonctions (dont le serrage et le bruxisme, puisqu’effectivement il faut bien qu’il y ait contact occlusal), les traitements préalables (peu importe l’origine de la malcocclusion), et exclure les DAMs directement liés à une pathologie générale ou loco-régionale (spondylarthrite rhumatoide, cancers ORl, traumatismes directs, j’en passe et des meilleures).

Si je résume:
Titre de l’étude: Inocclusion, occlusion croisée et DAMs
Objectif: comparer la fréquence de certains facteurs occlusaux dans un groupe (1) de patients atteints de désordres musculo-squelettiques des ATMs et dans un groupe de sujets sains (2).
Critères d’inclusion dans le groupe 1 : Personnes atteintes de DAMs identifiés par des critères diagnostics tels qu’ils figurent dans les travaux de l’AAOFP
Critères d’exclusion pour le groupe 1 : les sujets sains, les DAMs consécutives à des pathologies générales ou des traumatismes directs
Critères d’inclusion pour le groupe 2 : Toute personne ne présentant aucun signe ou symptôme de DAMs tels que définis par les critères de l’AAOFP
Critères d’exclusion pour le groupe 2 : toute personne présentant un DAM selon les critères de l’AAOFP.
Eléments observés pour tous les sujets des deux groupes :
– Existe-t-il une différence de position entre OIM et la position mandibulaire détendue ? Si oui dans quel sens se fait le dérapage (et ampleur ) entre OIM et position détendue
– En OIM, signaler les couples de dents qui sont en inocclusion et les dents en occlusion inversée
– Lors des premiers contacts en position mandibulaire détendue, si elle diffère de l’OIM, signaler les couples de dents qui sont en inocclusion et les dents en occlusion inversée
Les résultats préciseront la fréquence des situations suivantes dans les 2 groupes :
– Différence OIM/position détendue : fréquence, ampleur, sens
– Nombre de dents en inocclusion et type de dents en inocclusion
– Nombre dents en occlusion inversée
– Les calculs seront faits pour mettre en évidence d’éventuelles différences significatives entre les deux groupes.

Vos observations et critiques sont les bienvenues. Merci

Merci pour cette lecture attentive et ces propositions complémentaires. Je réponds aux différents points.
1- Oui les paramètres retenus sont avant tout des paramètres statiques. L’objectif est de pouvoir limiter au maximum ce qui serait de l’ordre du variable, soit pour un même sujet selon le jour ou la position de l’examen, soit pour des patients différents selon l’examinateur. C’est un gros effort car à chaque fois qu’on réintroduit un élément variable, non contrôlable, on perd en fiabilité.
Je crois que vous partez de l’idée que les désordres occlusaux sont pourvoyeurs des DAMs. Il faut faire l’effort de penser que ce n’est peut être pas le cas. Il faut chercher d’une façon neutre, sans viser telles ou telles situations qu’on pense associées. Le scientifique est à ce prix. Dites vous bien que si notre étude montre une prévalence significativement augmentée de paramètres occlusaux (quels qu’ils soient) dans l’apparition, l’entretien ou l’aggravation de DAMs ce sera déjà très fort; à condition que notre travail soit reproductible par n’importe quel examinateur pour n’importe quel groupe de patients DAM opposé à un groupe de sujets sains.
2- Les supraclusies et les angles fonctionnels de Planas sont parfaitement intégrables dans une telle étude, en tant qu’éléments de l’examen clinique global à partir de l’OIM. L’angle de Planas se prête bien à une quantification normalisée indépendante de l’observateur. (Pourquoi ne proposeriez vous pas sur ce blog un post qui présente ces angles de Planas?) Pour la supraclusie il faudra définir le moyen fiable et reproductible de la mesurer en OIM. Mais cela doit être faisable. Si ces paramètres vous semblent importants ils peuvent être incorporés dans l’étude et seront l’objet de discussions importantes.
3- Pour les suggestions de propulsion et diductions je ne vois pas de moyens de contrôler précisément, et de façon reproductible, ce qui est fait par l’ensemble des examinateurs. je suis à votre écoute. Et la discussion reste ouverte à tous.

On peut reprendre une photo du bouquin de Planas est expliquer simplement comment faire le relévé d’angle.
Pour le reste les modalités de l’enquête vous semblent-elles réalisables? Y voyez vous des « impossibilités » par rapport à l’objectif? Qui sait calculler le nombre de sujets et de patients dans les groupes pour que les résultats soient fiables?